Sentenza n. 202600142/2026

Il contesto e i fatti

Un cittadino ha già conseguito una sentenza favorevole dal Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Sezione di Reggio Calabria, in un precedente giudizio di merito contro il Ministero dell'Interno e la Prefettura di Reggio Calabria. La sentenza, formatasi come giudicato, conteneva provvedimenti a favore del ricorrente che l'amministrazione aveva l'obbligo legale di eseguire. Nonostante il passare del tempo, l'amministrazione convenuta non ha dato piena e integrale esecuzione al provvedimento giudiziale, comportandosi in violazione del principio fondamentale di obbedienza al giudicato che caratterizza lo stato di diritto. Per questa ragione, il ricorrente si è visto costretto a promuovere un nuovo giudizio, specificamente il ricorso per ottemperanza previsto dal codice del processo amministrativo, al fine di ottenere coattivamente ciò che il giudice aveva già ordinato e che l'amministrazione aveva omesso di compiere spontaneamente. Il ricorso è stato depositato nel 2025, registrato al numero 559, davanti alla stessa sezione territoriale che aveva pronunciato il giudicato.

Il quadro normativo

La fattispecie è disciplinata dalle norme sulla ottemperanza ai giudicati contenute nel codice del processo amministrativo, in particolare gli articoli 112 e seguenti, che consentono a chi ha vinto una causa amministrativa di ricorrere dinanzi al giudice per ottenere l'esecuzione forzata del provvedimento quando l'amministrazione non vi adempie spontaneamente. Applicabili sono altresì le disposizioni in materia di Commissario ad acta, figura ausiliaria del giudice che interviene quando persiste l'inadempienza dell'amministrazione per dare esecuzione al provvedimento giudiziale in luogo dell'amministrazione morosa. Il principio generale a cui si ispira questa disciplina è l'effettività della tutela amministrativa, ossia la garanzia che le sentenze amministrative non rimangono mere dichiarazioni di diritto ma trovano attuazione concreta nel mondo reale. L'articolo 114 del codice del processo amministrativo disciplina specificamente la penalità di mora, che il ricorrente ha chiesto ma che il giudice ha successivamente rigettato.

La questione giuridica

Il punto centrale della controversia è se l'amministrazione possa sottrarsi all'esecuzione di un giudicato amministrativo e quale sia il rimedio processuale adeguato per costringere l'amministrazione inerte a dare attuazione al provvedimento. In secundis, il giudice doveva valutare se alla mancata ottemperanza dovesse conseguire il pagamento di una penalità di mora a carico dell'amministrazione e quale entità dovesse assumere il ruolo di Commissario ad acta in caso di persistente inottemperanza. La questione tocca il profondo del diritto amministrativo italiano, concernente il vincolo di obbedienza che l'amministrazione pubblica ha verso le decisioni del giudice, un principio cardine della separazione dei poteri e dello stato di diritto.

La motivazione del giudice

Il collegio ha considerato gli atti della causa e ha valutato che il ricorrente aveva diritto a che la sua sentenza precedente fosse effettivamente eseguita. Il giudice ha ritenuto che la mancata esecuzione non fosse tollerabile e che fosse necessario intervenire con strumenti coattivi per costringere l'amministrazione al compimento del proprio dovere. Pur non esplicitandola diffusamente nel breve dispositivo, la logica argomentativa sottesa è che l'amministrazione non può restare inerte di fronte a un giudicato e che l'ordine del giudice deve trovare piena attuazione. Quanto alla penalità di mora, il collegio ha reputato che il rigetto di tale domanda fosse la soluzione più appropriata al caso concreto, probabilmente valutando che lo strumento del Commissario ad acta fosse già una sanzione sufficientemente efficace. Ha infine ritenuto ragionevole condannare il Ministero dell'Interno al pagamento delle spese di lite in favore del ricorrente, riconoscendo così una responsabilità dell'amministrazione nel conflitto processuale.

La decisione

Il Tribunale ha accolto integralmente il ricorso e ha ordinato all'amministrazione di dare piena e integrale esecuzione alla sentenza precedente entro trenta giorni decorrenti dalla comunicazione o notificazione della presente sentenza. Ha nominato il Prefetto di Catanzaro come Commissario ad acta, figura che potrà intervenire d'autorità nel caso in cui l'amministrazione non ottemperi entro il termine prefissato, con facoltà di delega e secondo le modalità specificate nella motivazione. Il giudice ha rigettato la richiesta di penalità di mora e ha condannato il Ministero dell'Interno al pagamento delle spese di lite nel valore di cinquecento euro, oltre rimborsi e contributi forfettari secondo la legge. Ha inoltre disposto l'oscuramento delle generalità del ricorrente e di altri soggetti menzionati, a tutela della privacy secondo le normative di protezione dei dati personali.

Massima

La mancata ottemperanza a un giudicato amministrativo da parte dell'amministrazione pubblica può essere coattivamente forzata mediante il ricorso per ottemperanza e la conseguente nomina di un Commissario ad acta, quale organo ausiliario della giurisdizione amministrativa incaricato di dare esecuzione al provvedimento in luogo dell'amministrazione morosa.