Sentenza n. 202606628/2026

Il contesto e i fatti

Nella controversia sottoposta al TAR Lazio è in giudizio il silenzio dell'amministrazione competente in materia di immigrazione in relazione a un'istanza di rilascio del permesso di soggiorno per attesa di occupazione. Il ricorrente, presumibilmente uno straniero in possesso dei requisiti legali, ha inoltrato domanda volta a ottenere il permesso di soggiorno per il motivo specifico dell'attesa di assunzione lavorativa presso un datore di lavoro, diritto previsto dall'ordinamento italiano per facilitare l'inserimento occupazionale dei cittadini stranieri. L'amministrazione, ovvero la Questura o altro organo territorialmente competente nel procedimento di asilo e immigrazione, non ha provveduto entro i termini di legge a deliberare sulla richiesta, mantenendo un atteggiamento di inerzia amministrativa che si protrae nel tempo. Il ricorrente, trovandosi in una situazione di incertezza giuridica e impossibilità di pianificare il proprio percorso lavorativo, ha deciso di ricorrere al tribunale amministrativo per ottenere il superamento del comportamento omissivo della pubblica amministrazione e il conseguente pronunciamento sull'istanza arretrata.

Il quadro normativo

La materia è regolata dal Decreto Legislativo 286 del 1998, che costituisce il Testo Unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione, il quale prevede le categorie di permessi di soggiorno rilasciabili alle persone straniere, incluso il permesso per motivi di attesa occupazionale finalizzato a agevolare l'inserimento nel mercato del lavoro. Il procedimento amministrativo in questione deve conformarsi ai principi generali della legge 241 del 1990 in materia di procedimenti dell'amministrazione pubblica, dalla quale emerge che tutti i procedimenti amministrativi devono concludersi con un provvedimento espresso entro i termini fissati dalla legge. Le norme sull'immigrazione prevedono specifici termini entro i quali gli organi competenti devono esaminare e decidere sulle istanze di permesso di soggiorno, con l'obiettivo di garantire celerità e certezza del diritto per i soggetti interessati. Il principio di legalità sostanziale richiede che l'amministrazione non possa mantenersi in uno stato di inerzia indefinita, dovendo invece provvedere secondo le forme e i tempi prescritti.

La questione giuridica

Il nodo centrale della controversia risiede nella legittimità del silenzio mantenuto dall'amministrazione su un'istanza sottoposta tempestivamente secondo le modalità di legge, in una materia quale l'immigrazione dove la certezza procedurale e la tempestività decisionale risultano essenziali per la condizione giuridica del soggetto ricorrente. La questione concerne se il silenzio prolungato dell'amministrazione, in assenza di un'espressa denegazione o di richieste integrative di documentazione rimaste a carico dell'amministrazione medesima, possa essere tollerato oppure se costituisca una violazione dell'obbligo procedimentale di decidere. In tale contesto emerge il conflitto tra il principio di inerzia amministrativa e il diritto del ricorrente a ottenere una decisione espressa che consenta di pianificare la propria permanenza e la propria posizione occupazionale nel territorio nazionale. Il giudice amministrativo è chiamato a verificare se sussistono elementi che giustifichino il protrarsi del silenzio oppure se esso configuri un'illegittimità procedimentale suscettibile di impugnazione.

La motivazione del giudice

Il collegio del TAR ha accolto le ragioni del ricorrente ritenendo che il silenzio della pubblica amministrazione sulla istanza di permesso di soggiorno per attesa occupazione costituisca un comportamento illegittimo in quanto contrario ai principi generali dell'ordinamento amministrativo, i quali richiedono che ogni procedimento si concluda con un provvedimento espresso entro i termini di legge. Il giudice ha evidenziato che la materia dell'immigrazione riveste una particolare rilevanza costituzionale poiché attiene alla tutela dei diritti fondamentali della persona e alla certezza della sua posizione giuridica nel territorio dello Stato, per cui il silenzio amministrativo non può costituire una modalità legittima di gestione dei procedimenti in tale ambito. Il TAR ha inoltre considerato che non sussistono nella fattispecie elementi che giustifichino il ritardo, quale ad esempio istanze di integrazione documentale inascoltate dal ricorrente o circostanze ostative al provvedimento, per cui l'amministrazione non può invocare cause di impedimento alle proprie scadenze procedimentali. La sentenza ha ritenuto pertanto che il ricorrente aveva diritto a un pronunciamento espresso sulla propria istanza e che il silenzio costituiva una lesione del suo diritto a ottenere una decisione nel termine prefissato, rendendo necessario l'intervento del giudice amministrativo.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e ha provveduto sull'istanza, ordinando all'amministrazione di provvedere definitivamente sulla richiesta di rilascio del permesso di soggiorno per attesa occupazione mediante l'emanazione di un provvedimento espresso entro un termine determinato dal giudice stesso, salvo ovviamente la possibilità dell'amministrazione di articolare motivazioni specifiche di rigetto qualora riscontri vizi nella domanda ovvero il venir meno dei requisiti di legge. La pronuncia del giudice ha di fatto superato l'inerzia amministrativa assumendo il ruolo di acceleratore del procedimento e imponendo alla pubblica amministrazione di concludere il procedimento che pendeva da tempo, garantendo così al ricorrente la certezza giuridica sul proprio status. Con questa decisione il TAR ha anche condannato implicitamente il comportamento dilatatorio dell'amministrazione, che non poteva legittimare il proprio silenzio prolungato in una materia dove la tempestività è un elemento qualificante della corretta amministrazione.

Massima

L'amministrazione competente in materia di immigrazione non può mantenersi in silenzio su un'istanza regolarmente proposta di permesso di soggiorno ma è obbligata a pronunciarsi entro i termini di legge mediante un provvedimento espresso, pena l'illegittimità dell'omissione ricorribile al giudice amministrativo.