Sentenza n. 202606634/2026

Il contesto e i fatti

Un cittadino straniero ha presentato ricorso avanti al Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio contro il silenzio della pubblica amministrazione competente in materia di permessi di soggiorno. Il ricorrente aveva inoltrato un'istanza formale di conversione del proprio permesso di soggiorno dal titolo di protezione speciale al titolo di motivi di lavoro subordinato, titolo che riteneva di aver maturato in conseguenza dell'instaurazione di un rapporto di lavoro regolamente contrattualizzato. La pubblica amministrazione non aveva risposto entro i termini previsti dalla legge, determinando così una fattispecie di silenzio-rifiuto presunto che legittimava il ricorso amministrativo. Il ricorrente si trovava quindi nella situazione di dover impugnare l'inerzia della PA al fine di ottenere il riconoscimento del diritto al cambio di titolo di soggiorno, situazione frequente nelle controversie aventi ad oggetto gli affari migratori.

Il quadro normativo

La materia del permesso di soggiorno è disciplinata dal decreto legislativo numero 286 del 1998, recante il testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione. La legge prevede specifiche categorie di permessi di soggiorno, tra cui quello per protezione speciale, riservato a stranieri che non possono essere respinti verso il paese d'origine in virtù di principi di diritto internazionale, e quello per motivi di lavoro subordinato, rilasciabile quando lo straniero intende svolgere un'attività lavorativa dipendente. Il meccanismo del silenzio della PA è governato dalla legge numero 241 del 1990, che fissa il termine massimo entro il quale l'amministrazione deve provvedere e che contempla il principio del silenzio-rifiuto presunto quando non vi sia provvedimento espresso. Inoltre, il diritto dell'Unione europea e la giurisprudenza della Corte di giustizia hanno progressivamente inciso su questa materia, riconoscendo garanzie procedurali minime ai ricorrenti.

La questione giuridica

Il punto controverso attiene alla sussistenza della competenza giurisdizionale del giudice amministrativo nell'affrontare la domanda di conversione del titolo di soggiorno in assenza di un provvedimento espresso della PA. Il ricorrente aveva impugnato il silenzio dell'amministrazione sull'istanza di conversione, ma nel corso del processo la situazione fattuale era mutata, comportando una possibile perdita di interesse ad agire concreto e attuale. La questione che il collegio ha dovuto affrontare è stata dunque quella della persistenza dell'interesse necessario per proseguire il giudizio, elemento essenziale per la configurazione di una controversia amministrativa esperibile davanti al giudice della giustizia amministrativa.

La motivazione del giudice

Il Tribunale amministrativo ha condotto un'analisi volta a verificare se il ricorrente mantenesse in capo a sé un interesse giuridico concreto e attuale alla prosecuzione del giudizio. Dalla documentazione acquisita risultava che nel corso del procedimento, anteriormente alla pronuncia, la pubblica amministrazione competente aveva provveduto a rilasciare al ricorrente il permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato, accogliendo implicitamente o esplicitamente l'istanza di conversione. Questo fatto determinava la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente a vedere pronunciata una sentenza sul silenzio-rifiuto presunto, poiché l'utilità della sentenza veniva meno nel momento in cui il provvedimento favorevole aveva finalmente visto la luce. Il collegio ha ritenuto che la pronuncia di una sentenza sul merito avrebbe costituito una violazione del principio della economia dei provvedimenti giurisdizionali, rendendo la decisione meramente formale e priva di effetti pratici utili per il ricorrente.

La decisione

Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Di conseguenza, la causa è stata estinta senza che il giudice si pronunciasse nel merito sulla legittimità del silenzio della PA originariamente contestato. Benché la sentenza non contenga una condanna alle spese, questo tipo di pronuncia comporta solitamente l'assorbimento delle spese nel corso processuale secondo i criteri generali, poiché la controparte non ha dato causa al contenzioso attraverso rifiuto collaborativo bensì ha infine adempiuto al suo obbligo. Non è stata necessaria alcuna prescrizione ulteriore, considerato che il provvedimento amministrativo richiesto era stato ormai acquisito.

Massima

Sussiste carenza di interesse ad agire nel giudizio amministrativo vertente su silenzio della pubblica amministrazione quando, durante il corso del processo, l'amministrazione abbia provveduto ad emanare il provvedimento richiesto istanza, rendendo così impossibile alla sentenza di produrre effetti utili e concreti per il ricorrente.