Sentenza n. 202600256/2026

Il contesto e i fatti

Un cittadino straniero ha presentato ricorso dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia avverso il decreto di rigetto dell'istanza di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato, emanato dalla Questura competente in data 2 aprile 2023. Il ricorrente aveva presentato l'istanza di rinnovo il 1 agosto 2020, ma il Questore ha opposto un diniego al provvedimento di proroga richiesto. A seguito del ricorso amministrativo, il TAR ha accolto in sede cautelare l'istanza di sospensiva presentata dal ricorrente, ordinando un motivato riesame della questione da parte dell'autorità amministrativa. Tuttavia, nel corso del giudizio di merito, prima della pronuncia sulla questione principale, la Questura ha emesso un nuovo provvedimento di rigetto in data 4 giugno 2024, sostituendo il precedente decreto impugnato nella presente causa.

Il quadro normativo

La materia attiene al diritto dell'immigrazione e al rilascio dei titoli di soggiorno, disciplinati dal Testo Unico in materia di immigrazione e dalle norme amministrative sulla competenza delle Questure. Il diritto al rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato è regolato da disposizioni normative che richiedono il mantenimento dei presupposti per il soggiorno legale nel territorio dello Stato. Nel contempo, il sistema del ricorso amministrativo è disciplinato dal Codice del Processo Amministrativo, che prevede l'improcedibilità quando viene meno l'interesse del ricorrente alla decisione della controversia. Le ordinanze cautelari sospensive, sebbene ottemperabili, non preservano il ricorso principale qualora il provvedimento impugnato sia stato sostituito da un nuovo atto dell'amministrazione.

La questione giuridica

Il nodo giuridico fondamentale riguarda la configurazione della carenza sopravvenuta di interesse nel procedimento quando il provvedimento amministrativo impugnato sia stato sostituito nel corso del giudizio da un nuovo provvedimento che produce analoghe conseguenze. Si discute se il ricorso debba proseguire e ricevere una pronuncia di merito oppure se la sostituzione del provvedimento determini un'estinzione del giudizio per venir meno della ragione della controversia. In secondo luogo, la questione tocca il valore giuridico della sospensiva cautelare e se essa preservi l'interesse del ricorrente quando l'amministrazione, pur dovendo eseguire la sospensione, emette successivamente un nuovo diniego sostanzialmente identico.

La motivazione del giudice

Il collegio giudicante ha ritenuto che, nonostante la sospensiva cautelare ordinata in precedenza, il ricorso fosse divenuto privo di utilità pratica a causa della sostituzione del provvedimento originario. Il TAR ha fatto riferimento alle proprie precedenti ordinanze sulla medesima questione, nelle quali era stata riconosciuta la carenza sopravvenuta di interesse allorché il provvedimento impugnato era stato sostituito da un nuovo provvedimento. Il giudice amministrativo ha sottolineato che il ricorrente poteva e doveva impugnare il nuovo diniego emesso dalla Questura in data 4 giugno 2024, instaurando una controversia su quel provvedimento specifico anziché persistere nel ricorso relativo al primo decreto. Il TAR ha riconosciuto tuttavia l'illegittimità di fondo del primo provvedimento per le stesse ragioni che erano state evidenziate in sede cautelare, ma ha ritenuto che tale constatazione non fosse sufficiente a mantenere in vita il ricorso principale già superato dai fatti.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in considerazione del fatto che il provvedimento originariamente impugnato è stato sostituito da un nuovo diniego. Le spese di giudizio sono state compensate integralmente tra le parti, una soluzione equitativa che tiene conto della riconosciuta illegittimità della prima amministrazione anche se non formalmente decisa nel merito. Il collegio ha ordinato l'oscuramento dei dati personali del ricorrente ai sensi della normativa sulla protezione dei dati, data la particolare sensibilità della materia relativa allo status migratorio.

Massima

Divenendo il provvedimento amministrativo oggetto del ricorso superato dalla sostituzione da parte dell'amministrazione di un nuovo provvedimento che produce conseguenze analoghe, il ricorso è dichiarato improcedibile per carenza sopravvenuta di interesse, salvo il diritto del ricorrente di impugnare il nuovo provvedimento.